Infodemia bajo la lupa: entre la verificación oficial y el poder de desacreditar la realidad
* Ahora Operación encubierta Comunicación institucional Ataque directo Desmentido público Ruido digital Narrativa oficial el método cambió
Por Fernando Olivas Ortiz
CDMX. – Introducción 1: no es una lista, es un sistema La exigencia de construir una lista exhaustiva de “ataques” de funcionarios de Infodemia contra usuarios críticos del gobierno parte de una premisa problemática: supone que el fenómeno es directo, visible y fácilmente documentable.
No lo es. Tras revisar casos verificables, evidencia pública y patrones de comunicación institucional, la conclusión es más inquietante: > no existe una política documentada de ataques individuales sistemáticos, pero sí un modelo consistente de deslegitimación de narrativas ciudadanas.
El problema no es el insulto. Es el encuadre. — II. Marco institucional: el verificador que también es parte Infodemia MX Infodemia surge como una herramienta para combatir la desinformación, especialmente durante la pandemia. Su misión formal es clara: Verificar contenidos Desmentir noticias falsas Proteger la conversación pública, Pero hay un elemento estructural que condiciona su actuación: no es un ente independiente; es parte del aparato de comunicación del Estado Esto introduce una tensión inevitable: ¿Puede un actor político verificar con neutralidad información que lo involucra? — III. Dossier de casos documentados 1. marzo de 2026: el desmentido que se volvió contra el desmentido Polémica del balcón de Palacio Nacional Cronología verificable:
Se difunde un video de una mujer en un balcón de Palacio Nacional Usuarios cuestionan el hecho y su significado Canales oficiales lo desacreditan: sugieren falsedad o manipulación Días después, el gobierno confirma que el hecho era real Análisis: No hubo insultos ni amenazas. Hubo algo más delicado: un desmentido institucional contra información verdadera Impacto: Pérdida de credibilidad Deslegitimación retroactiva del ciudadano que tenía razón — 2. 2025: protestas juveniles y narrativa de manipulación Protestas juveniles en México 2025 Hechos: Movilizaciones críticas en redes sociales Amplificación orgánica de contenidos Respuesta institucional: Señalamientos de bots Hipótesis de financiamiento externo Narrativa de operación coordinada Análisis: No se atacó a individuos específicos.
Pero sí se estableció un marco interpretativo: la crítica es potencialmente artificial Efecto: Deslegitimación colectiva Sospecha sobre la autenticidad ciudadana — 3. Selección de qué es “falso” Diversos análisis independientes coinciden en un punto: Infodemia no verifica todo Verifica selectivamente Patrón observado: Mayor énfasis en contenidos críticos al gobierno Menor visibilidad en errores afines Conclusión parcial: la verificación no es neutral: es curatorial — IV. Contexto histórico: el precedente de la manipulación digital Peñabots Antes de Infodemia, México ya tenía un historial documentado de intervención digital: Uso de bots para influir en tendencias Ataques a periodistas Campañas de descrédito Diferencia clave:
Antes Ahora Operación encubierta Comunicación institucional Ataque directo Desmentido público Ruido digital Narrativa oficial el método cambió; la lógica de control permanece — V. Tipología de intervención: cómo opera el modelo A partir del análisis de casos, se identifican cuatro mecanismos recurrentes: 1. Desmentido prematuro Se desacredita información antes de verificar completamente. 2. Generalización de sospecha La crítica se enmarca como parte de una posible campaña. 3. Asimetría de amplificación La voz institucional supera en alcance al ciudadano. 4. Corrección tardía Cuando hay error, la rectificación tiene menor impacto. — VI. Lo que no existe (y es importante decirlo) Para mantener rigor: No hay evidencia de: Listas sistemáticas de ciudadanos atacados por nombre Campañas institucionales de insulto directo Persecución personalizada documentada desde Infodemia Esto desmonta una narrativa simplista, pero abre otra más compleja. — VII. El verdadero problema: poder narrativo, no agresión directa El modelo no necesita atacar personas. Funciona mejor así: Desacredita contenidos Siembra duda Reconfigura interpretación es más sofisticado que el hostigamiento: es gestión del significado — VIII. La zona crítica: cuando el Estado define la verdad En cualquier democracia, combatir la desinformación es necesario.
Pero aquí surge la tensión central: > ¿qué ocurre cuando el verificador es también el actor interesado? Riesgos identificados: Confundir error con disidencia Defender narrativa propia bajo etiqueta de “verdad” Debilitar la pluralidad informativa — IX. Efectos acumulativos: la erosión de la credibilidad El impacto no es inmediato. Es progresivo: Cada desmentido fallido reduce confianza Cada narrativa apresurada genera escepticismo Cada sospecha sobre la crítica inhibe
participación Resultado: una ciudadanía que duda tanto del gobierno como de la información — X. Conclusión: la disputa por la realidad No hay una lista contundente de ataques individuales. Hay algo más profundo y estructural. Infodemia representa una evolución del poder en la era digital: Ya no necesita silenciar Le basta con reinterpretar
Pero esa capacidad tiene un límite: la realidad termina imponiéndose cuando los hechos contradicen el discurso Y cada vez que eso ocurre, el costo no es solo político: > es la pérdida de la autoridad para decir qué es verdad. — Epílogo editorial El dilema no es si el Estado debe combatir la desinformación. Debe hacerlo. El dilema es otro: > si puede hacerlo sin convertirse en juez y parte de la realidad que pretende ordenar. Porque cuando eso ocurre, la línea entre informar y gobernar mediante la narrativa deja de ser visible. Y en ese punto, la verdad deja de ser un bien público… y se convierte en un territorio en disputa.